Opiniones, proyectos y criticas constructivas.

Viernes, 18 de agosto de 2006

LAS TENDENCIAS OLIGARQUICAS DE LA DEMOCRACIA, ESTUDIO DE ROBERT MICHELS.

“La organización es lo que da origen a la dominación de los elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegadores, quien dice organización dice oligarquía” . Este argumento central de un importante estudioso alemán llamado Robert Michels el cual centra su estudio en las elites y el fenómeno del liderazgo

Robert Michels un sociólogo alemán quien en 1911 escribe sobre los partidos políticos, muy peculiarmente desde el fondo de la organización política que en esa época se decía la mas “democrática de todas las organizaciones políticas” nos referimos al partido social-demócrata alemán en el cual parte este grandioso estudio de Michels el cual aporta mas a la ciencia política en el terreno de las criticas a la democracia.

Michels parte del estudio que hace Gaetano Mosca sobre la “clase política”, a través de un estudio histórico de todos los gobiernos en diferentes épocas, esta clase monopoliza el poder, disfruta de los privilegios de este y justifica sus acciones en torno a una “formula política”, que no es mas que el uso racional y legitimo del poder, por lo que al atribuirle un importante peso a la clase dirigente esta determina la estructura organizacional del partido y las pautas para que mecánicamente haya organización y esta a su vez tienda a la oligarquía en perjuicio de las masas y de la democracia .

Para que la democracia funcione, es necesario organizarla, las masas concientes de este derecho crean organismos capaces de enfrentarse a la lucha político-electoral, la teoría marxista en sus postulados mas profundos señala que el partido socialista (partido de los trabajadores, comunista, de obreros y campesinos de izquierda o como se le quiera referir) tendrá que estar organizado y concientizado para la conquista del poder crear el partido y empezar la lucha por el control del estado (que esto es discutible pero por ahora no interesa discernir en ese asunto) y después de todo el sistema social en su conjunto. Las masas pues hacen, crean, se adhieren y sientan las bases de su propio partido de masas, instauran sus comités de reclutamiento y de organización , su burocracia y sus líneas jerárquicas en orden ascendente. Cada vez mas sus estructuras internas se hacen mas funcionales y complejas.

Es decir en términos comprensivos según Weber: La democracia siempre va acompañada de la “burocratización” y de la “economía financiera”. La democracia determinantemente contiene fenómenos “concomitantes” la burocratización es uno fundamental de ellos, y esto es igual en todos los partidos políticos por muy distinta que sea su base social , e ideológica

En teoría se afirma que la democracia es la participación y consenso de la totalidad del pueblo en la toma de decisiones, traspasado hacia los partidos, Michels afirma que el Partido socialista hace eso pero surge la imposibilidad técnica de poder hacer y realizar las asambleas con la participación directa de todos sus integrantes, la imposibilidad técnica, humana y de recursos con los que dispone el partido se ven limitadas en el momento de la toma de decisiones, prácticamente es imposible que un vasto conglomerado de personas deban ser escuchadas y aporten a través de la participación directa y colectiva en las asambleas sus opiniones y sus ideas en los asuntos u ordenes del quehacer diario partidario, además es imposible que todos los individuos de la masa presten atención simultáneamente y de manera contributiva y que entiendan del mismo modo que los exponentes u oradores la discusión de los asuntos del partido.

Suponiendo que se pueda lograr el hacerse escuchar y superar las incapacidades técnicas y materiales de las masas en las deliberaciones siempre hay uno o varios individuos que destacan, algún notable o notables que destacan en cada una de las asambleas del partido que se trate, seres que por su destacada intelectualidad, formación profesional, estudios o investigaciones realizados, carisma, retórica o manejo habilidoso del discurso o del lenguaje sorprenden o hipnotizan a los demás dentro del debate o las discusiones generales que se suscitan al interior del partido.

Ahora dentro de la lógica de la representación es evidente que también las masas designen y tenga por coordinador a un prominente miembro de su elite, pero mas que coordinador la elite nombra a el supremo entre supremo el mas capaz entre los capaces que al igual que en la masa como en la elite destaca por sus dotes y por sus valores intrínsecos, nos referimos sin duda al “líder”, un personaje también dotado de carisma y de unificación para los miembros de la organización.

Seres singulares, con destreza impresionante, características o habilidades especiales hacen que el partido empiece a diferenciarse y su funcionalidad se haga mas compleja, por lo que las masas empiezan a identificar y a idolatrar a estos seres capaces de llamar la atención de los individuos menos preparados y no bien concientizados. Al identificar a estos individuos las masas en una especie de capacidad racional hace elegir a uno o varios de estos individuos excepcionales para que tomen el mando de dirigir al partido, No se elige literalmente en el termino claro de “elección” o “voto” al jefe o al lidera de una organización, las masas hacen una confesión de fe en la vocación de un jefe que aspira para si dicha aclamación, la confianza y ratificación de las masas es importante .

Los integrantes sobresalientes, pasan a ocupar importantes funciones y por consiguiente puestos en las tareas del partido y en su organización interna, hasta aquí todo parece estar en orden, una serie de cauces naturales tendientes hacia el avance del partido y su estructura interna día con día mas compleja y llena de funciones. ¿Qué es lo que en realidad preocupa a Robert Michels y causa su enorme decepción y desprecio por el partido de masas?,

Michels va mucho mas allá de la causa aparente, traspasa el umbral de la apariencia transitando hacia la verdad, da un rodeo radical a las cosas y entonces al saber lo que pretendía tendría que llegar a la esencia del problema y realmente conocer las cosas como son, en ese esfuerzo por llegar a lo concreto Michels se da cuenta que entre las masas y los dirigentes del partido hay algo que hace evidente una gran desigualdad.

Esto es la “diferenciación” producto de la enorme especialización que cada puesto y valor jerárquico hace la organización al reforzarse y desarrollarse con el tiempo. Especialización que si dividimos en dos clases, son los que tienen el poder dentro de la organización y los que evidentemente no lo tienen y ello hace que haya un abismo que los separe de manera racional y especifica.

¿En que se basa el poder de las personas que dirigen, con respecto al “no poder” de la masa?, muy simple en que la clase dirigente o como mejor dicho lo especifica Michels la “elite” tiene una capacidad estratégica, se forma en individuos con los conocimientos y aprendizaje que cada uno detenta en si mismo, al tener un nivel buen nivel cognoscitivo una educación excelente que los hace ser personas de calidad surge una diferenciación importante entre los que dirigen y cada uno de los individuos normales por así decirlo que conforman la vasta masa.

La capacidad estratégica es entendida como un numero reducido de personas que disponen de capacidad técnica y táctica de discutir, conocer, analizar, proponer y saber los asuntos de la organización, conocer cada pieza y cada engranaje que mueve al partido tanto en los tiempos de lucha electoral, como en los tiempos del quehacer parlamentario y administrativo a lo cual ocupan su tiempo y su esfuerzo. De una manera mas sintética y mas eficaz.

Al no haber casi ningún secreto o conocimiento entre quienes forman esta camarilla de notables por así decirlo en el momento en que estos no se corrompen su unidad común son las características especiales que cada uno tiene y que los hace ser iguales dentro de la toma de decisiones, todavía en este sentido no hay razón de peso especifico para alarmarse ni para decir que no hay problemas dentro de la organización que la dañen seriamente.

Es entonces cuando ahora los integrantes de este cuerpo elite se dan cuenta de la clara y evidente diferencia entre ellos y la masa, citando un postulado marxista hacen conciencia de clase , clase que dirige y dispone con el fin de lograr monopolizar la toma de decisiones, decisiones que responden a sus intereses de clase, esta degeneración resulta cuando los dirigentes al estar concientes de su papel y su diferenciación jerárquica con respecto a la masa sin atisbos ni frenos morales que les hagan frente (esto también es discutible) y con posibilidades infinitas de realizar los hechos ,acaban por hacer lo que su imaginación y su talento les venga en gana, no realizar tareas que tengan por fin buscar el bien común satisfacer el interés general y por consiguiente realizar el ideal igualitario y justo que toda democracia busca hacer.

Al dar rienda suelta a sus designios y a sus caprichos la elite da por rebasado el vinculo representativo entre masa y clase dirigente, da por contado que al estar conciente de su papel la elite toma decisiones, las que mejor le parezca o resulte sin consultar a las masas, la elite decide a diestra y siniestra y con esto no se juzga y se reflexiona si son decisiones correctas o malas, decisiones que dañen al organismo, o si son decisiones que afecten los intereses colectivos dentro de la organización, o en el peor de los casos decisiones que tengan por objetivo una alianza entre organizaciones con los enemigos ideológicos ya sea izquierda vs derecha o viceversa....

“Las camarillas de dirigentes nada tienen que ver con los intereses actuales y futuro de la clase obrera, el líder mantiene disciplina y orden en la burocracia de manera que esta actué unida, actúan unificadamente para someter a aquellos que cometen actos de indisciplina”

Como ya lo hemos referido en este análisis, el poder estratégico de las elites en cada una de las organizaciones que ellos dominen, su capacidad de incidir en las decisiones y su habilidad para encantar a las masas ante las diversas limitaciones de esta, hacen acreedora a la elite de una gran capacidad de control y movilización de cada uno de los miembros de la organización. Además la oligarquía muchas veces recurre a la represión para afianzar su poder y posición de dominio en casos extremos recurre al terror como arma sistemática

Se habla de la elite y su diferenciación con la masa, pero ¿cuál es el papel que entonces deben jugar las masas dentro de las organizaciones a la cual están adheridas? Mas sencillo todavía, están condenas a no ser literalmente escuchadas por la clase dirigente, no tiene un peso especifico ni un valor suficiente ni necesario, de tenerlo solamente serian movilizadas en apoyo a la presencia del líder cuando este tuviera problemas, estuviera en conflicto con individuos políticos o haciéndole cultos y veneraciones a su personalidad. Juega un papel de comparsa pero sin realmente entrar al festival.

La masa es desechable, es tonta, prescindible, sin valores morales éticos políticos que aporten a la organización, al no controlar los puestos claves ni poder discutir las decisión es estratégicas que tiene la elite, son torpes ineficaces, sin capacidad de organizarse decididamente, nunca se ponen de acuerdo e irremediablemente tienen que hacerse guiar por los lideres o por la elite como cuan un Padre cuide a su niño inconsciente e inocente.

La masa de tener opinión y hacerse oír sus concepciones e ideologías son fabricadas por o por los oligarcas que detententan el dominio y el control de la organización, la masa no es importante ni tiene riqueza entre los que la conforman y así podríamos seguir calificándola de muchos modos negativos e impositivos en los cuales haga lo que se haga serán un ladrillo mas en la pared vasta e interminable. Las masas no se plantean metas ambiciosas, no hay unidad de base ni instrumentos orgánicos, no hay conciencia ni combatividad, no experiencia .

Ante este panorama desalentador ¿cual es el futuro de la democracia?, ¿tiene posibilidades de realizarse plenamente? o simplemente significa dar paso a una oligarquía desbordante y fuerte que realice todas las tareas importantes dentro del partido, ¿es la democracia una mera fachada ideológica?, ¿realmente la democracia estará destinada a fracasar como forma de gobierno?

El único futuro posible para la democracia dentro del esquema de Robert Michels es el del proceso de elección de la dirigencia, de toda en su conjunto o de su líder o dirigente, en cierta medida restringida para las masas, y en abierta elección para los miembros de la elite. La democracia vista como un mero tramite, un proceso y ya no como una forma e ideal de vida en la que no se desarrolla plenamente, por consiguiente la democracia pierde su carácter de igualdad y justicia persiguiendo el bien común y el interés general de todos sus miembros que componen la organización ante el seno de la camarilla dirigente tomando sus propias decisiones..

Gracias al enfado y decepción producto de su meticuloso y perspicaz estudio Robert Michels gano fama por ser el teórico iniciador de los totalitarismos, al igual que otros científicos sociales que llegan a las mismas conclusiones como W. Pareto y Gaetano Mosca, en su estudios determinan la capacidad del liderazgo como único agente de unión y coherencia dentro de las organizaciones, su capacidad de movilización de las masas en tiempos de conflicto o de euforia liderezca, capaz también de acabar con las disidencias dentro y fuera de las organizaciones que detenten, hacer que se legitimen las acciones y los objetivos que bien o mal engrandezcan su personalidad y lo lleven a seguir detentando el poder cuanto mas tiempo logren retenerlo...

El caso del PRD en nuestro estudio

Tal es el caso escogido del PRD- Partido de la Revolución Democrática, su fundación a la coalición de fuerzas políticas de izquierda que compitieron por el poder en 1988. Durante esta contienda el PRD lo que buscaba era perseguir el ideal democrático y participativo de todos los miembros de la sociedad que al no verse favorecidos por la oferta electoral existente, encontraron en este un camino hacia donde transitar por la izquierda...

De la noche a la mañana esta fuerza política dio la sorpresa al convertirse en el artífice de las causas sociales y de la terrible desorientación que padece el pueblo mexicano, la unión de diferentes partidos de ideologías marxistas-maoístas y leninistas que formaban el conglomerado de la izquierda mexicana de aquel entonces se unieron a un grupo de personas encabezadas por la escisión que provoco el partido oficial (PRI) entre sus militantes que se autodenominaron “corriente democrática” del cual los lideres visibles eran Cuahutemoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo.

Todos estos grupúsculos de la izquierda que apenas empezaban a accionarse en la lucha electoral empezaron a formar parte del comité central del partido de la Revolución democrática a través de sus dirigentes, pero el carisma y la persuasión singular del líder Cuauhtémoc Cárdenas se empiezan a hacer notorios en sus discursos y en la elocuencia de su retórica, al hacer un gran énfasis en las desigualdades del pueblo mexicano, además de introducir mensajes de unión entre las fuerzas de izquierda para incorporarse a la lucha electoral este modo de los problemas sociales del país hizo que el poder de Cuauhtémoc Cárdenas creciera, y por consiguiente se empezara a formar una oligarquía detentada por el
Entre los diversos grupos o corrientes que se empiezan a formar dentro del partido se nota que no son incluidos, las decisiones centrales en este caso corren a cargo de cuautemoc y su camarilla entre los que figuraba Porfirio Muñoz Ledo, el comité decide nombrar por unanimidad y sin consulta abierta y directa de las masas al líder cuautemoc, también tiempo después de que voluntariamente renunciara al poder se le designo líder moral, 3 veces postulado candidato a la presidencia de la republica y una al gobierno del distrito federal, no cabe la menor duda de que mucho tiempo de militancia en la organización oficial del estado en los años del autoritarismo propicio las tácticas y los procedimientos mas malos y sucios en el seno de nuevas organizaciones partidistas, el PRD no es la excepción y de manera unilateral por parte de la dirigencia los destinos del partido y su quehacer diario se enfrascaron hacia el carisma y las tácticas políticas de los lideres con su abierto dedazo, y con la casi nula oposición de las masas adheridas al partido.

El PRD en los tiempos que siguieron a sus reveses electorales de 1988 y 1994 y con las importantes escalas que ha hecho en las elecciones federales de 1997, 2000 y 2003 se ha preocupado de manera significativa (mas no suficiente) de la participación activa del cuerpo de ciudadanos y de la masa, estructurar y dar certeza a los problemas sociales de las clases bajas en rubros como el económico, en la salud, la educación, vivienda y demás a través de sus comités distribuidos estratégicamente en territorios donde tenia gran fuerza electoral, también se preocupo de ampliar sus redes de propaganda e inclusión de mas miembros en su base electoral en estado donde no tenia presencia...

Pero los vicios del sistema político y el modo de las conductas de los actores políticos en México hacen que la realidad supere enormemente al ideal de participación colectiva, esto es las masas entrando en el campo de las decisiones políticas, desgraciadamente eso no se ha podido lograr ya que se ocupan de tomar las decisiones los políticos profesionales en el caso de las tesis de Michels por grandes oradores elocuentes y emotivos, que no se preocupan por hacer mas incluyente a la soc, si no por impulsar sus intereses políticos

Hoy el PRD busca librar los viejos vicios del pasado, favorecer y dar certeza a las causas populares, superar los desafíos de una izquierda posible, entrar en el mundo de la competitividad y la búsqueda de mas y mejores espacios democráticos posibles, busca tener un vinculo directo con la sociedad, pero hay que recordar que superar las dificultades de una democracia que todavía no logra consolidarse no es cosa de que un partido se reestructure, o que una sola unidad actué de manera independiente para ofrecer propuestas y acciones en los problemas que aquejan a la mayoría, se trata de que todo el conjunto del sistema político mexicano se fortalezca y de dinamice, además también las masas tienen que entrarle a juego de manera que estén concientes y tengan capacidad de deslegitimizar las acciones erróneas e injustas de sus lideres, dentro del seno de las organizaciones a las que pertenecen.

De lo suficiente que sean todos estos preceptos es también necesario si le quiere ver por el lado de las elites que estas actúen eficientemente y tengan el mas perspicaz talento político para actuar dentro de las coyunturas que ofrecen las crisis, el conflicto y del cabildeo con otros grupos, sociedad o elites.

El PRD tiene ante si mismo la oportunidad histórica de llegar al poder, contrariamente a la ideología izquierdista ortodoxa tomar el poder por medios pacíficos por medio de la lucha electoral, nuevamente se vuelve a hacer visible la
Del líder carismático que salta a la vista por su férrea capacidad de enfrentarse al régimen (y mas siendo de derecha), este nuevo líder Andrés Manuel López Obrador y con las características que le rodean en torno a su carisma y aprecio por parte de las masas. Pero este aprecio no es gratis ,las masas han tenido ganancias en diversos ámbitos y esto hace mas significativo el apoyo a Andrés Manuel López Obrador, pero insistimos en que el carisma y el conocimientos que de los asuntos tiene el líder siempre rebasara a la masa, hasta que esta lo tolere o lo permita....

Conclusiones

Las conclusiones de este ensayo son meras discusiones reflexivas, de carácter interpretativo que no se deben de perder en el limbo de la posteridadad, si bien el hecho de que existan los liderazgos y se detentes a través de la oligarquía y la elite no quiere decir que esto sea un gran dogma.

Las aspiraciones por hacer amplios y activos los ideales y los valores de la democracia siguen día con día, se refuerzan y se discuten, se falsean y hacen mas consistentes las teorías.

Las sociedades y los sistemas sociales adquieren cada vez mas grados de complejidades, el tejido social por consiguiente de especializa cada vez mas, y esto (algún día estaré pendiente de eso) dará como resultado una igualdad y con esto quiero decir que no habrá diferenciación ni jerarquías en la toma de decisiones, por lo que cada vez mas se posibilitara la entrada de mas y mas personas que tomen decisiones de manera adecuada y que persigan el bien común y atiendan al interés general.

Yo no estoy de acuerdo según mi ideología y mi concepción teórica producto de esa ideología que las personas sigan siendo de manera utilitaria un mero canal de movilización política en torno al líder, a la camarilla o a la clase dominante que detenta el poder político, se sabe pues que los juicios de valor no caben en una ciencia que persiguen fines y objetivos de acuerdo con cada cosa en especial que requiera una explicación racional, pero un científico no puede ser indiferente ante los acontecimientos que revolucionan al mundo que le rodea, en especial los científicos sociales deben demostrar que aportan y que construyen las teorías a partir de la critica que toda ciencia justa conlleva.



Puesto que la ley de hierro de la oligarquía enunciada por Michels determina y en el peor de los casos fataliza de todo intento democrático y de organización de las masas en el contexto del fracaso y su derrota misma ante la elite estratégicamente organizada y situada en la cúspide de la dirección organizacional nos debe llevar a preguntarnos si el científico social a través de su trabajo puede cambiar el status quo de manera radical que transforme la vida de todos los integrantes de la sociedad o solo sea también un mero instrumento de la clase dirigente para imponerse y realizar el poder pleno que solo ellos detentan.



BIBLIOGRAFÍA

ANDERSON PERRY, CONSIDERACIONES SOBRE EL MARXISMO OCCIDENTAL, (EL ADVENIMIENTO DEL MARXISMO OCCIDENTAL), SIGLO XXI EDITORES. PRIMERA EDICIÓN EN CASTELLANO MADRID ESPAÑA 1979

MICHELS ROBERT (1969) LOS PARTIDOS POLÍTICOS UN ESTUDIO SOCIOLÓGICO DE LAS TENDENCIAS OLIGÁRQUICAS DE LA DEMOCRACIA MODERNA EN LAS DEMOCRACIAS MODERNAS, BUENOS AIRES ARGENTINA, EDITORIAL AMORRORTU

MONTES EDUARDO, COMO COMBATIR AL CHARRISMO, EDICIONES DE CULTURA POPULAR MÉXICO D.F 1975

PRIETO CASTILLO, DISCURSO AUTORITARIO Y COMUNICACIÓN ALTERNATIVA, EDITORIA PREMIA, 1991 PUEBLA PUEBLA

LOPEZ SOSA EDUARDO, LA LUCHA POR EL PODER POLÍTICO EN MÉXICO, COLECCIÓN LECTURAS CRITICAS UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MÉXICO, 1999, TOLUCA EDO. MEXICO

WEBER MAX, ESCRITOS POLÍTICOS (PARLAMENTO Y GOBIERNO EN EL NUEVO ORDENAMIENTO ALEMAN), TOMO 1, EDICIONES FOLIO, PRIMERA EDICIÓN EN ESPAÑOL MÉXICO D.F. 1982

REVISTA “CONTENIDO”, NUMEROS 496 y 304, EDITORIAL CONTENIDO. MÉXICO D.F

Victor Hugo Hernández

Por: Pablo | Ensayos Tests Essais | Comentarios (0) | Referencias (0)